1 共有物分割訴訟(形式的形成訴訟)の性質
2 各種基本ルールの共有物分割訴訟への適用の有無
3 共有物分割訴訟における当事者の主張の位置付け
4 全面的価格賠償における弁論主義・主張責任(概要)
5 共有物分割訴訟の性格に関する理論と実務の違い

1 共有物分割訴訟(形式的形成訴訟)の性質

共有物分割訴訟は訴訟の中では特殊な性格があります。
『形式的形成訴訟』として分類されています。
その基本的な内容をまとめます。

<共有物分割訴訟(形式的形成訴訟)の性質>

あ 共有物分割訴訟の法的性格

形式的形成訴訟である

い 形式的形成訴訟の内容

次の『ア・イ』の2つの性格を併せ持つ
ア 形成の訴え
実体法上の権利・法律関係の変動を裁判所に求める
イ 非訟事件
実体法上に要件の定めがない
※大阪高裁昭和51年10月28日

2 各種基本ルールの共有物分割訴訟への適用の有無

通常の訴訟には適用されるルールについて,共有物分割訴訟ではその性質により適用されない,というものがいくつかあります。

<各種基本ルールの共有物分割訴訟への適用の有無>

あ 基本

共有物分割訴訟について
次の『い〜え』の特徴がある
形式的形成訴訟としての性格である

い 弁論主義→適用なし

分割の方法について
→裁判所は当事者の主張に拘束されない
→当事者が主張していない分割類型を選択できる
法律上の分割類型選択基準には拘束される

う 控訴審の不利益変更禁止→適用なし

原審判決より控訴人に不利な控訴審判決について
一般的には禁止されている
→共有物分割訴訟では適用されない

え 処分権主義→制限的

ア 一般的な訴訟における処分権主義(前提)
裁判所の判断が原告の申立と異なるまたは立証・主張が不十分である場合
→一般的な訴訟では裁判所は請求棄却にする
イ 共有物分割訴訟における処理
共有物分割訴訟では,裁判所は請求棄却にすることはできない
裁判所は判決(分割を実現)をすることになる
※大阪高裁昭和51年10月28日
ウ 例外的な請求棄却(概要)
一般条項(権利の濫用や信義則違反その他)によって共有物分割訴訟において裁判所が請求棄却とすることがある
詳しくはこちら|共有物分割請求における権利濫用の主張(傾向・判断要素・裁判例の集約)

3 共有物分割訴訟における当事者の主張の位置付け

当事者の主張の位置付けについての判例を紹介します。
実質的には前記の形式的形成訴訟の内容に含まれるものです。

<共有物分割訴訟における当事者の主張の位置付け>

共有物分割請求訴訟において
当事者が主張すべきこと
→単に共有物分割を求める旨を申し立てれば足りる
分割の方法(分割類型)を具体的に指定することは必要でない
※最高裁昭和57年3月9日

4 全面的価格賠償における弁論主義・主張責任(概要)

共有物分割訴訟の中で全面的価格賠償の要件が審理されることが多いです。
判例で細かい要件が定まっています。
そこで弁論主義や主張責任が表面化する傾向が強いのです。
全面的価格賠償に関する解釈論をまとめます。
これも,前記の形式的形成訴訟の性格に含まれるものです。

<全面的価格賠償における弁論主義・主張責任(概要)>

あ 弁論主義→適用なし

当事者の主張について
例=共有者の希望
→裁判所を拘束しない

い 主張立証責任→適用なし

全面的価格賠償の要件
当事者が主張立証責任を負う事実ではない
詳しくはこちら|共有物分割における全面的価格賠償の要件(全体)

5 共有物分割訴訟の性格に関する理論と実務の違い

以上の説明のように当事者のアクションの比重が軽いのです。
しかしこれは理論的・講学的なものです。
実務においては主張・立証が結果に大きな影響を与えます。
例えば当事者の『希望』自体が判断対象となっています。
詳しくはこちら|共有物分割における全面的価格賠償の要件(全体)
この点,テーマが異なりますが,弁護士の受任における利益相反の判断でも共有物分割訴訟の法的性質が議論されています。
弁論主義が制限されていますが(前記),現実には主張・立証の対立があるという判断をした裁判例があります。
詳しくはこちら|協議と賛助や依頼の承諾による弁護士の受任の利益相反
とにかく,実際の共有物分割の交渉や訴訟では,戦略的に主張を構成し,的確・効果的な立証すべきです。

本記事では,共有物分割訴訟の性質について説明しました。
共有物分割の交渉や訴訟のノウハウはとても幅広く,また細かいものがあります。
実際に共有物(共有不動産)に関する問題に直面されている方は,みずほ中央法律事務所の弁護士による法律相談をご利用くださることをお勧めします。