【研究不正における共著者の責任割合→相互の損害賠償請求】

＜思考実験条件特定＞

・共著者中の１名（実行者）が研究不正を行った
・他の共著者は，自ら不正行為を実行していない
・他の共著者は不正を見逃した

＜生じた損害＞

あ　主観カテゴリ

・名誉が低下した
・科学者，研究者としての評価が低下した

い　客観カテゴリ

・現時点
　懲戒解雇その他の不利益な処分を受ける
・今後，ネガティブな評価を受ける
　→研究者としての就職，受注などへの抑制効果

＜共著者になることの，実質的プラス，マイナス（リスクとリターン）＞

あ　プラス＝リターン

他の共著者の成果，の配分を受ける→評判プラス
実質的には，他の著者作成部分の研究内容（論文内容）を把握している，ことの対価。

い　マイナス＝リスク

他の共著者に不正があった場合，のマイナスを受ける→評判マイナス
実質的には，他の著者作成部分の研究内容の不正を見抜けなかったことの対価。
他の研究者の不正に気付き，是正を実行する機会，があった＋この機会を行使しなかった。（※１）
※↑これが法的責任の根拠となります。

＜『損害』，『責任』の比例関係（簡易版）＞

あ　責任

共著者の中で権限が大きい人ほど，阻止することができた→『非難可能性（責任）』が大きい

い　損害

権限が大きい人＝『上の役職』ほど，『信用，名誉が傷付く程度』も大きい

＜『損害』，『責任』の比例関係（式利用版）＞

A＝『不正への関与の程度』，『阻止すべき要請の程度』，『元々の個人の信頼性』
このようにAを定義します。
そうすると，次の式が成り立ちます。
A∝『信頼低下』＝『損害』
A∝『非難可能性』＝『責任』
↓
『損害』∝『責任』
※『∝』は，比例する，という意味です。
※機種依存文字ではないですが，表示されない場合『正比例』と考えてください。

＜『損害』，『責任』の割合が同一の場合の帰結＞

各共著者は，自分の責任に応じた損害を受けている
↓
他の共著者に損害賠償請求はできない

＜例外的に共著者間の損害賠償請求が認められる場合＞

共著者がリスク回避措置を実行したのに，実行者が想定外の方法で回避した
つまり，他の共著者を騙したような場合です。
《不正発覚防止工作の例》
・実験ノート自体を虚偽の観測結果（データ）により作出した
・不正が発覚しないように偽装

＜研究不正の論文の共著者間の損害賠償請求（求償）のまとめ＞

あ　原則

相互の請求は認められない

い　例外

不正発覚防止工作により，他の共著者を欺いた場合
↓
相互の請求が認められる