【射幸心・技術介入性×賭博罪・風俗営業法】

あ　技術介入性と賭博罪の関係

『偶然の支配』が賭博罪の要件である
→『技術介入性』により『偶然』を否定する傾向がある

い　技術介入性と風俗営業法の関係

『射幸心をそそるおそれのある遊技』は風営法の規制対象である
『７号営業』として許可が必要となる
→『技術介入性』により『射幸（心）』が否定される傾向がある

う　結論｜概要

『あ・い』の判断において『技術介入性』はあまり考慮しなくて良い
解釈論の内容は後記する

あ　『射幸』

僥倖（偶然の幸運）・偶然をあてにして利益を得ようとすることをいう

い　『射幸心』

ア　警察サイド表現偶然の利益を労せずに得ようとする欲心をいう
※鶴代隆造『ぱちんこ営業の健全化を推進する取組状況について〜平成１６年７月１日以降の状況〜』警察学論集５９巻４号ｐ１１３
イ　元検事表現射幸心とは、幸を頼んで利益を得ようとする気持ちである
※飛田清弘ほか『条解風俗営業等取締法』立花書房ｐ８７〜８８
↑著者＝元検事３名

遊技にどの程度技術介入性があるかによって判断する
※滝田一成『風俗営業に関する一問題・ぱちんこ遊技の健全化について』警察学論集１８巻６号

あ　判断基準｜判例・元検事見解

遊技が財産的利益とどの程度結びつく可能性があるか、によって判断する
※大判大正４年６月１０日
※大判昭和６年５月２日
※飛田清弘ほか『条解風俗営業等取締法』立花書房ｐ８７〜８８

い　技術介入性の位置付け｜判例

勝負の結果が技量のいかんによって多少影響される場合でも賭博罪は成立する
『技術介入性』のことである
※大判大正１１年７月１２日
※大判大正４年１０月１６日
※大判大正３年１０月７日

う　政府委員見解

『射幸心をそそるかどうか』と『技術介入性の程度』は別問題である
技術介入性が高くても偶然という要素が金銭的利益獲得につながっていれば射幸心をそそるという解釈が定着している
※昭和５９年７月５日衆地行２２鈴木（良）政府委員

あ　『射幸心をそそるおそれのある遊技』｜見解

ア　その遊技自体の正確として偶然性及び娯楽性を有するイ　偶然性にはある程度技術介入の余地がある必ずしも遊技結果に対して利益が提供されることを必要としない
例；まあじゃん
※『風俗警察の理論と実務（１２）』警察公論３８巻１２号（昭和６０年１２月）ｐ５６

い　『射幸心をそそるおそれ』｜政府コメント

例えば、偶然性と技術性の調和がとれていない
そして技術介入の度合いが低いとか
あるいは１回当たりの出玉が著しく多かったり、
あるいは発射速度が著しく速いといったこと（※１）
※昭和５９年７月３１日参地行２１古山説明員
※１　『発射の頻度』のことと思われる