【機器の経年劣化によるデータ消失事故の裁判例（ねこじゃらし事件）】

＜サーバー機器の経年劣化によるデータ消失事故＞

あ　当事者

A＝サプリメントなどの販売業者
B＝販売サイト（EC）の制作・運用管理業者
C＝レンタルサーバー業者

い　オンライン販売の遂行

AがBに販売サイトの制作・運用管理を委託した
BとCが共用サーバーのレンタル契約を締結した
Bがプログラム・データをサーバーに保存した
Aはサプリメントの販売をウェブサイト上で行っていた
顧客情報もサーバー上に保管していた

う　データ消失事故

サーバーの機器が経年劣化により破損した
保管されていたプログラムとデータが消失した
保管業者の積極的な行為が介在していない
※東京地裁平成２１年５月２０日；ねこじゃらし事件

＜データ消失の原因（※１）＞

あ　サーバー機器｜機種・購入経路

サーバー機器
→普及している有名メーカーの機種である
保管業者は正規代理店から購入した
耐用年数の範囲内である

い　サーバー機器｜メンテナンス

サーバの運用・管理は適切であった
ア　管理施設において入退室管理・空調管理を行っていたイ　サーバー機器の保守・管理を行っていた ※東京地裁平成２１年５月２０日；ねこじゃらし事件

＜責任制限規定の適用の有無＞

あ　責任制限規定

約款に責任制限規定があった
内容＝保管業者の『軽過失』による損害は賠償責任が生じない

い　契約関係にない者への適用

AはCと契約関係がない
『あ』の責任制限規定は第三者にも及ぶことが前提とされていた
Aは免責規定を知ってるはずである
→Aにも『あ』の責任制限規定を適用する
※東京地裁平成２１年５月２０日；ねこじゃらし事件

＜重過失の有無の判断＞

あ　サーバーの設置・管理

Cによるサーバーの設置・管理（前記※１）について
→格別の落ち度はない

い　データ消失リスクの存在と対策の容易性

一般的にサーバーは障害によるデータ消失が生じるリスクがある
データ・プログラムは容易に複製・バックアップをすることができる
→ユーザーが復旧のための対策を講じることは容易である

う　バックアップサービスとの比較

オプションとして有償のバックアップサービスが用意されていた
Bはバックアップサービスを契約（購入）していなかった

え　結論

Cには重過失はない
→賠償義務はない
※東京地裁平成２１年５月２０日；ねこじゃらし事件