【デオデオ・HDDデータ消失事件｜データ消失・損害算定｜過失相殺】

＜デオデオ・HDDデータ消失事件｜事案＞

あ　HDD増設｜背景

パソコンのHDD容量を増大させる必要が生じた
Aは販売店でHDDを購入した
Aは販売店の長年の得意先であった
デオデオは増設作業を無償サービスとして行った

い　データ消失事故

作業員は説明書を読んでいなかった
作業員が誤って既存のHDDを初期化してしまった

う　消失したデータ内容

海難審判検索システムなど
Aは海事補佐人であった
専門的知識を駆使してシステムを構築した
※広島地裁平成１１年２月２４日デオデオ・HDDデータ消失事件

＜フォーマット→データ消失｜過失の有無＞

誤操作の過失がある
『無償での作業』でも変わりはない
※広島地裁平成１１年２月２４日デオデオ・HDDデータ消失事件

＜損害｜データの財産的価値＞

あ　基本的枠組み

海難審判検索システムの利用価値を算定する

い　システムの状況

ア　未完成であったイ　商品化の段階にもなかった

う　裁判所の評価

財産的価値は皆無とは言えない
しかし，算定困難である

え　裁判所の判断｜結論

単独では損害額として計上しない
慰謝料算定の１つの事情として考慮する（※１）
※広島地裁平成１１年２月２４日デオデオ・HDDデータ消失事件

＜損害｜精神的苦痛＝慰謝料＞

あ　愛着｜海難審判検索システムの状況

Aが長年にわたり独自に開発し完成間近な段階にあった
一定の経済的な価値があるものであった（上記※１）

い　喪失感

システムが瞬時に消失した

う　裁判所の判断

Aが精神的苦痛を被った
慰謝料は１００万円とする
※広島地裁平成１１年２月２４日デオデオ・HDDデータ消失事件

＜データ消失｜過失相殺＞

あ　背景

Aには，次のような状況があった
ア　十数年以上パソコンなどの電子機器を扱っていたイ　自ら検索システムを構築する業務を行っていた データベースの専用ソフトを使用していた

い　リスクの認識

Aは，パソコンの利用方法に習熟していた
相当詳しい知識を有していた
次のリスクを十分予見できた

う　リスク｜内容

HDDの設置作業に伴いデータが消失する危険

え　データの重要性

HDDに保管されていたデータ
→必要不可欠なものであった

お　バックアップ懈怠

Aは，バックアップの必要性を認識できた
→バックアップを怠ったことは過失である

か　過失割合

５割とする
※民法７２２条２項類推適用
※広島地裁平成１１年２月２４日デオデオ・HDDデータ消失事件

＜HDDデータ消失事件｜損害賠償｜まとめ＞

あ　損害内容

い　過失相殺

５０％をディスカウントする

う　賠償額｜結論

５０万円
※広島地裁平成１１年２月２４日デオデオ・HDDデータ消失事件

＜データ消失事故｜一般化・比較＞

あ　前提事情

ア　多くのデータが消失した 次の場合でも『完全な状態ではない』ので同じと言える
・一部のデータの消失
・一部が復元された
イ　業務関連性 消失したデータは業務に関するものである
→一定の経済価値がある
ウ　評価困難性 価値の評価が難しい

い　損害の算定

慰謝料が認められる
金額は１００万円が標準である

う　過失相殺｜被害者の過失プラス事由

被害者が端末を『業務として日常的に利用』していた
例；プログラム作成→端末での作業が業務の中心である
→被害者の過失５０％程度になる

え　過失相殺｜被害者の過失マイナス事由

被害者が端末を『個人的に利用』していた
例；業務も含むが日常的なメインの端末ではない
→被害者の過失は否定される方向性