【目隠しを設置する設備の種類（窓・縁側・ベランダ）の法改正と解釈】

＜民法改正による条文の変更と趣旨（※１）＞

あ　改正前の規定

平成１６年の民法改正前において
『窓・縁側』だけが規定されていた
『ベランダ』は規定されていなかった

い　改正前の解釈

『縁側』にベランダが含まれる裁判例が支配的であった
※名古屋高裁昭和５６年６月１６日
※名古屋地裁昭和５４年１０月１５日
※東京地裁平成５年３月５日；前提として

う　法改正

平成１６年の民法改正によって
条文上『ベランダ』が含まれることが明示された
当時の建物の構造やその呼称の変化を受けた改正である
実質的な内容に変化はない
※東京地裁平成１９年６月１８日
※吉田徹『改正民法ハンドブック』ぎょうせいｐ２６

＜窓・縁側・ベランダの判断基準＞

あ　前提事情

ベランダ（など）に該当するかどうかが明確でない設備もある
→次の基準に該当する設備をベランダと同じように扱う

い　判断基準

建物の内部の延長というべき設備である
日常的・恒常的に他人の宅地を見通すことができる
外部に通じる通路ではない
客観的に判断する
※東京地裁平成１９年６月１８日

＜サービスバルコニーへの目隠し設置（肯定裁判例）＞

あ　設備の状態

境界線から１メートル未満の距離に次の設備がある
通路状となっているバルコニーである
『サービスバルコニー』『室外機置場』と呼んでいる
エアコンの室外機置場として利用しているに過ぎない
日常的な利用を予定したものではない
出入口は高さ約１５０センチメートルの小さいものである

い　設備のサイズ

ア　幅 狭いところは約５５センチメートル
広いところは１メートル以上
イ　長さ ３メートルを超える

う　裁判所の判断（『ベランダ』該当性）

一旦バルコニーに立ち入ればそこに滞留できる
共用の通路とは異なる
容易に隣地のマンションの室内を眺望できる
→『ベランダ』に該当する

え　裁判所の判断（設置する目隠しのサイズ）

設置義務の内容について
設置すべき目隠しの大きさはある程度小さいものとした
原告の主張よりも小さめの大きさの範囲で請求を認めた

お　目隠しの具体的内容

ア　目隠しのサイズ ３階のバルコニー
→手すり上部に１メートルの高さの範囲
４階・５階のバルコニー
→バルコニー床面から２メートルの高さの範囲
イ　目隠しの材質 中等の品質の材質をもって足りる
→アルミ形材と同等のもの
※東京地裁平成１９年６月１８日

＜通路への目隠し設置（否定裁判例）＞

あ　設備の状態

境界線から１メートル未満の距離に次の設備がある
区分住宅（マンション）の共用の通路である
階段から各戸につながる通路である
各住宅の一部ではない

い　裁判所の判断

独立の通路である
居住空間の延長とみることはできない
通路は『縁側』には該当しない
※大阪地裁昭和５５年１１月１７日

う　補足説明

判決当時は条文に『ベランダ』の規定がなかった
しかし当時も解釈上『ベランダ』は含まれていた
法改正による解釈の変更はないと言える（前記※１）