【公正証書遺言の『口授』該当性の判断の目安と裁判例】

＜口授の規定と実務における具体的方法＞

あ　口授の規定

公正証書遺言を作成するプロセスにおいて
遺言者が公証人に遺言内容を『口授』する
『口頭で伝える』意味である

い　実務的な方法

遺言の案文を公証人が読み上げる
遺言者が『そのとおりで合っています』と答える

＜口授に関する主張・審理の傾向＞

あ　実務の主張における特徴

遺言能力を欠く，という主張・認定と重複することが多い
＜→★遺言能力

い　典型的な主張の類型

ア　口授の不存在 『口授』に該当するものがないという主張
イ　口授以前の内容作成 遺言書or原案が口授以前に作成されていた
ウ　受動的な応答 遺言者が受動的に応答したにすぎなかった

＜口授該当性判断の傾向＞

あ　口授が要求される趣旨

＝遺言者の意思を確認すること
詳しくはこちら｜公正証書遺言の方式に関する規定と法改正による拡張

い　判断の傾向

口授該当性の形式面は重視されない
遺言者の真意が遺言に反映されている場合
→有効と判断される傾向がある

う　法改正の影響

法改正により『口授』の形式の規定が大幅に緩和された
→無効の主張（判断）はより少なくなっている
詳しくはこちら｜公正証書遺言の方式に関する規定と法改正による拡張
※『遺言無効確認請求事件の研究（上）』／判例タイムズ１１９４号ｐ５４

＜事前の案文清書と口授該当性（事案；※１）＞

あ　事前準備

公証人は，予め関係者から遺言の内容を聴取した
公正証書用紙に内容を清書しておいた

い　遺言作成日当日

公証人が遺言者に遺言の内容を読み聞かせた
遺言者が遺言の内容と趣旨を口述した
遺言者は内容を承認した
遺言書が書面に自ら署名押印をした

う　問題点

次の順序が逆になっている
ア　遺言者による口授；９６９条２号イ　公証人による筆記＋読み聞かせ；９６９条３号 ※最高裁昭和４３年１２月２０日

＜事前の案文清書と口授該当性（裁判所の判断）＞

あ　事案

前記※１の事案を前提とする

い　解釈論

ア　口授が要求される理由 遺言者の真意を確保する適切な手段であるという点にある
イ　真意の確保の程度 遺言の際の前後の状況や遺言の場所などを考慮に入れる
→遺言者の口述から遺言の骨子を補足する
→これができれば，その口述をもって口授があったとみてよい

う　結論

公正証書による遺言の方式に違反するものではない
→口授にあたると判断された
※最高裁昭和４３年１２月２０日
※柳川俊一『最高裁判所判例解説　民事篇　昭和４３年度』法曹会ｐ９７２

＜『手を握る』方法と『口授』→無効＞

あ　公正証書遺言の作成状況

ア　病状 当時の遺言者の病状から
『言葉を発することができない』はずだった
イ　意思伝達の方法 『手を握る』ことについて
→意思伝達の補足に過ぎない

い　裁判所の判断

公正証書遺言を無効とする
※東京地裁平成２０年１１月１３日

＜『うなずく』のみの方法と『口授』→無効＞

あ　公正証書遺言の作成状況

遺言者の声は出なかった
＝言語により陳述することはなかった
公証人が遺言者にした質問に対して
遺言者は単に肯定or否定の挙動を示したに過ぎなかった

い　裁判所の判断

民法９６９条２号の口授があったものとはいえない
→公正証書遺言を無効とする
※最高裁昭和５１年１月１６日

＜声＋『うなずく』方法と『口授』→無効＞

あ　公正証書遺言の作成状況

遺言者の声は出ていた
主要な意思伝達はうなずくことであった

い　裁判所の判断

公正証書遺言を無効とする
※宇都宮地裁平成２２年３月１日

う　解釈

声による伝達が主であり，うなずくことで補足する程度であれば
→有効となる可能性がある

＜法改正による『口授』の代替手段（概要）＞

平成１１年の民法改正において
『口授』『読み聞かせ』の代替手段が規定された
代替手段＝筆談・手話
→口・耳が不自由な方の公正証書遺言作成が容易になった
詳しくはこちら｜公正証書遺言の方式に関する規定と法改正による拡張