【動物の占有者の責任｜免責＝相当の注意｜基準・内容】
１ 相当の注意｜判例｜係留なし・放し飼い
２ 相当の注意｜判例｜係留あり
３ 相当の注意｜内容｜犬の散歩・係留関係
４ 相当の注意｜内容｜犬の散歩・吠え関係
５ 相当の注意｜事例｜係留×自招行為
６ 相当の注意｜事例｜係留なし×自招行為
１ 相当の注意｜判例｜係留なし・放し飼い
ペットに関するご相談・ご依頼をされる前に、次のことをご理解ください。よく考えてご了解いただいてから、お問い合わせくださいますようお願いします。
ペット相談・依頼の前提事項（押すと開く）
・多くの資料や調査が必要となること
・法律相談の相談料は３０分１万１０００円、最低限２万２０００円となること
・代理人交渉のご依頼の着手金は最低限３３万円であり、ご依頼の時点でお支払いいただく必要があること
民法には動物の占有者の責任の規定があります。
この中に『免責』についても規定されています。
（別記事『動物の占有者の責任｜免責＝相当の注意｜基本』；リンクは末尾に表示）
本記事では『相当の注意』の判断基準について説明します。
まずは『動物の係留』がない，つまり放し飼いの場合の基準をまとめます。
＜相当の注意｜判例｜係留なし・放し飼い＞
あ 係留なし
犬を係留していなかった
→『相当の注意』を満たさない
※東京地裁昭和４１年１２月２０日
※東京地裁昭和５３年１月２４日
い 放し飼い→逃走
自宅座敷で愛玩犬を放し飼いにしていた
種＝マルチーズ
犬が玄関から路上に飛び出した
通行人に咬傷を負わせた
→『相当の注意』を満たさない
※京都地裁昭和５５年１２月１８日
このように『係留なしの犬』は『相当の注意』が欠けたと判断されています。
２ 相当の注意｜判例｜係留あり
係留があった場合の『相当の注意』が満たされるとは限りません。
犬の係留に関する判断基準をまとめます。
＜相当の注意｜判例｜係留あり＞
あ 前提事情
犬を係留していた
しかし，噛みつくなどの被害が生じた
い 判断基準
係留の方法・内容が不適切であった場合
→『相当の注意』を満たさない
う 判断要素｜例
ア 係留の用具イ ロープの長さウ 場所
え 判断の傾向
免責が認められることは少ない
※大阪地裁昭和５８年１２月２１日
※京都地裁昭和５６年５月１８日
係留していても，結果的に被害が生じたら責任が認められる傾向が強いのです。
３ 相当の注意｜内容｜犬の散歩・係留関係
『相当の注意』の具体的内容を説明します。
犬の散歩に関しては『係留』が具体的内容と言えます。
＜相当の注意｜内容｜犬の散歩・係留関係＞
あ 散歩中の注意義務｜基本
万一犬が興奮しても十分に制御する
そのために次のような注意を払う義務がある
い 判断事項｜例示
ア 散歩の場所・時間イ 犬を牽引する方法ウ 頭数
う 考慮事項｜例示
ア 自己の体力イ 技術の程度ウ 犬の種類・性癖 ※東京地裁昭和３３年１２月２７日
４ 相当の注意｜内容｜犬の散歩・吠え関係
犬の散歩では『噛みつく』などの直接的攻撃以外のアクシデントもあります。
『吠える』ということに関して注意する義務も判例で示されています。
＜相当の注意｜内容｜犬の散歩・吠え関係＞
犬の飼主は，一定レベルの調教をする義務がある
レベル＝公道でみだりに人に吠えないようにする
※横浜地裁平成１３年１月２３日
５ 相当の注意｜事例｜係留×自招行為
『相当の注意』の判断では『被害者の態度』も影響を与えます。
＜相当の注意｜事例｜係留×自招行為＞
あ 前提事情
犬が係留されていた
被害者が自分から動物に接近した
→損害が生じた
い 判断の傾向
『相当の注意』を満たす
→免責が認められる
※大阪地裁昭和４５年５月１３日
※大阪地裁昭和４６年９月１３日
６ 相当の注意｜事例｜係留なし×自招行為
犬の『係留なし』でも，被害者の態度が考慮されます。
結果的に『相当の注意』が認められ，責任が否定された判例を紹介します。
＜相当の注意｜事例｜係留なし×自招行為＞
あ 事例
ドッグラン内・フリー広場中央付近
犬と人間が衝突した
人間が負傷した
い 裁判所の判断｜状況
人間が立ち入ることは想定されていない
→危険な行為・異常な事態である
う 裁判所の判断｜結論
異常事態を予見することは必要ではない
→飼犬の動向を監視・制御は必要ではなかった
＝『相当の注意』を認めた
※東京地裁平成１９年３月３０日
