【再度の名の変更（許可基準と事例）】

＜再度の名の変更の特殊性と判断の方向性＞

あ　最初の改名に関する考え方（概要）

命名が本人以外の意思・判断で行われた
→本人の意思に沿う名への変更を肯定する方向性がある
詳しくはこちら｜名の変更の一般的・抽象的な許可基準

い　再度の改名に関する考え方

現在の名は本人の意思・判断で行われた
→変更を肯定する方向性はない

う　再度の改名の基準

再度の変更について
→通常よりも強く次の事情が求められる
ア　変更の必要性イ　変更による社会的な弊害の不存在 ※斎藤秀夫ほか『注解　家事審判規則（特別家事審判規則）改訂』青林書院１９９４年ｐ５１６

＜再度の名の変更の許可基準＞

あ　原則論

名を度々変えることについて
その個人に対する社会の同一性の認識を不明確にする
ひいては社会生活上混乱を招く
→本質上，原則として許されるものではない

い　例外

『ア・イ』の両方に該当する場合
→再度の変更を許可する
ア　必要性 再度改名の必要性があり
イ　社会に実害を及ぼすおそれがない 仮に変更したとして
個人の同一性の認識が著しく困難となるような事情がない
※熊本家裁昭和３８年５月２５日

＜再度の通称への変更→変更許可（概要）＞

あ　事案（概要）

Aは名の変更許可の申立をした
裁判所は変更を許可した
その後，Aは変更後の戸籍名以外の通称を使うようになった
通称の使用期間は２３年間に達した
Aは改めて名の変更許可の申立をした

い　裁判所の判断

変更を許可した
※大阪高裁平成７年６月１２日
詳しくはこちら｜通称への名の変更の許可基準

＜所属寺院変更による僧名変更→再度の変更許可＞

あ　事案

名の変更の許可を得て僧名に改名した
その後所属寺院が変わった
再度の改名申立をした

い　必要性

住職としての社会的，宗教的活動を円滑に営むために必要である
不当な目的はない

う　社会への実害

前回の改名から２０数年近く経過している
しかし従前の地域社会との接触・交流はほとんど絶えている
→再度の改名により混乱を生じさせるおそれはない

え　裁判所の判断

変更を許可した
※広島高裁岡山支部昭和５７年１１月２５日

＜戦前の強制改名と新制度の変更→再度の変更許可＞

あ　事案

戦前皇族の緯名と同じ名であった
強制的に改名させられた
戸籍法の制度による名の変更を申し立てた

い　裁判所の判断

変更を許可した（事案がある）
※昭和２８年５月８日大阪高裁管内家事審判官協議会協議結果

＜却下後の再度の変更許可申立→却下＞

あ　事案

Aは名の変更許可の申立をした
裁判所は却下した
Aは再度名の変更許可の申立をした
事情の変更はない

い　裁判所の判断

申立自体が濫用であり失当である
→申立を却下する
※東京家裁昭和４１年２月２３日