【同姓同名や類似の名による支障と名の変更（否定裁判例の集約）】

＜同姓同名・難読な名への変更→変更不許可＞

あ　事案

同一の集落に同姓同名の者がいる
日常生活に不便をきたしている

い　希望する名

希望する名について
→姓名判断による難読なものであった

う　裁判所の判断

変更を許可しなかった
※東京高裁昭和３２年２月２１日

＜同姓同名・支障少ない・姓名判断→変更不許可＞

あ　事案

近隣に同姓同名の者がいる
電報と郵便物の誤配があった

い　裁判所の判断

誤配は転居後間もない一時的な事故であった
姓名判断の類から変更を希望していることがうかがえた
→変更を許可しなかった
※東京高裁昭和３２年９月７日

＜小学校就学前・同じ呼び名の４人→変更不許可＞

あ　事案

Aは就学前の子である
近隣に同一の呼び名の子がいた

い　氏名・呼び名の内容

申立人A＝『南村　智恵』
B＝『（甲）智恵子』
C＝『（乙）千恵子』
D＝『南村　智栄美』
呼び名はいずれも『ちえ』であった

う　B・Cとの類似性

姓が異なるし，名も同一ではない
年齢が３，４年違っている

え　Dとの類似性

姓は同一である
名のうち２文字は異なる
学年で３年違っている

お　裁判所の判断

今後小学校へ入学した時・日常生活において
類似名があるために著しい不利不便を受けることはない
→変更を許可しなかった
※大阪高裁昭和３４年２月１１日

＜夫婦の名が同じ読み方→変更不許可＞

あ　事案

夫婦の名の読み方が同一であった
『朝生』『朝夫』
夫は『名』の変更許可を申し立てた

い　裁判所の判断（現状）

妻は専業主婦である
改名をしなくても大きな障害はない

う　裁判所の判断（改名による不利益）

夫は広範囲の社会生活を営んでいる
社会に対して障害を与える

え　裁判所の判断（改名による利益）

改名により得る利益は次のものくらいである
内容＝親類の者が夫婦の一方の名を呼ぶ時に困惑しない

お　裁判所の判断（結論）

改名による利益が不利益より小さい
→変更を許可しなかった
※東京高裁昭和４７年２月９日