【軽犯罪法『追随等の罪』｜典型例・判断基準｜ナンパ・募金・アンケート勧誘】

＜追随等の罪｜違法と認められる行為・典型例＞

一定の距離的間隔をおいて尾行する行為
相手が嫌がっているのに追随を継続する行為

＜追随等の罪｜典型例・カテゴリ＞

あ　恋愛活動系

ナンパ
＝路上で男性が女性に声をかけながら追跡する行為

い　事業活動系

ア　ダフ屋行為イ　客引き行為ウ　店舗のチラシの配布エ　取材活用 例；キャメラマンが撮影許可を要請する

う　思想活動系

ア　署名の要請（署名運動）イ　募金を求める行為ウ　アンケートを求める行為エ　サークル活動の勧誘

＜違法の範囲・判断｜基本的事項＞

あ　判断における重要な要件（条文）

次の言葉の意味に該当するかどうかが重要である
『つきまとう』
『迷惑or不安を覚える』

い　判断要素

違法の判断に影響を与える代表的事情
ア　追随時間イ　被害者の対応ウ　背景事情

＜追随等の罪×違法の判断｜追随時間＞

あ　基本的事項

相手が歩行するのについていく時間が長い
→『つきまとい』『不安を覚えた』の認定につながる

い　数分間→肯定的

相手が嫌がっている場合
→『３分程度』以上は長い

う　検挙例の目安

追随時間３〜５分で検挙されているケースもよくある
被疑者は『軽いナンパのつもり』と思っていることも多い

え　注意；時間以外の要素

『追随時間』が長くても違法となるとは限らない（後述）

＜追随等の罪×違法の判断｜被害者の対応＞

あ　基本的事項

被害者の対応によって『違法』の判断につながる

い　拒絶の明言｜例

被害者が明確に『拒絶』を表明している
→『不安を覚えた』『つきまとい』の認定につながる

う　助けを求めた｜例

声をかけられた女性が交番に駆け込んだ
→『不安を覚えた』という認定につながる

＜追随等の罪×違法の判断｜背景事情＞

あ　基本的事項

追随する者・される者の関係性によって違法の判断が異なる

い　判断事情｜例

ア　知人同士／まったく知らない者同士イ　同性／異性ウ　話しかける・追随する理由・原因

う　背景事情｜具体例

数年間にわたって男女が交際していた
女性が『別れる』ことを男性に突然告げた
男性が女性に『やり直す』ことを求めた
女性が歩き出したので一緒に歩きながら説得を続けた
→違法と認められる可能性は低い

＜軽犯罪法全般×恣意的運用リスク＞

あ　曖昧→正当な行為が罰せられるおそれ

評価の幅が大きい→ハッキリと区別・判断できない

い　恣意的な運用リスク｜原則

捜査機関が恣意的に利用＝悪用する可能性がある
例；別件逮捕

う　恣意的な運用リスク｜条文

『この法律の適用にあたつては，国民の権利を不当に侵害しないように留意』する
『本来の目的を逸脱して他の目的のためにこれを濫用するようなことがあつてはならない』
※軽犯罪法４条